Fin février, des conseillers de la majorité ont distribué un document pour contester les informations publiées dans La ficelle. Nous répondons ici, comme toujours, documents à l’appui. Concernant les fossés, nous avons déjà répondu ici.
Mise sous tutelle ?
Nos contradicteurs citent le refus de Mme SOHET de voter le budget d’avril 2023. Voilà qui est courageux et appréciable, et les raisons sont valables.
Le problème, c’est le 2 poids, 2 mesures.
Quand Jean-Matthieu vote contre un budget, l’interprétation qu’ils en font est tout autre : cela devient selon eux une volonté de « mettre la commune sous tutelle »… Alors, quelle était la volonté de Mme SOHET en 2023 ?
Sur la taxe d’habitation résidences secondaires
Nos contradicteurs comparent Favières avec Arry, Noyelles-sur-Mer (très touristique) et Saint-Quentin-en-Tourmont (très touristique). Pourquoi ne pas avoir pris l’exemple de Forest-Montiers et Ponthoile, deux communes qui ressemblent bien plus à Favières, qui sont plus proches géographiquement et de taille similaire ? Parce que dans ce cas, Favières affiche un taux supérieur dans les deux cas, en 2023 comme en 2024. Le choix de Noyelles et Saint-Quentin-en-Tourmont n’est donc pas innocent.
Notons au passage que nos contradicteurs ne contestent pas les votes d’avril 2021 et d’octobre 2022, et le fait qu’il fallait trouver des ressources pour financer les travaux de l’église. Choisir de ne pas répondre, c’est une forme de réponse.
Le budget, ça sert à rien !
Le budget primitif n’est pas un document anodin : c’est le document officiel voté par le conseil municipal qui fixe les recettes et les dépenses prévues pour l’année. C’est précisément avec ce type de document que l’on calcule ce qu’il restera dans les caisses en fin d’exercice. D’ailleurs il est interdit de voter un budget en négatif (logique, on ne peut pas dépenser plus qu’on a).
Comment est-ce donc possible de dire que que le budget 2025 ne sert à rien et qu’on ne peut pas se baser dessus ?
Quant à cette estimation de 100 à 150 000€, certes rassurante, elle n’apparaît pourtant pas dans le projet de PV de cette fameuse séance de novembre rédigé par Mme SOHET… Pourquoi ? Nous aimerions bien voir un document écrit à ce sujet…
Et si le solde final s’avère meilleur que prévu, cela peut vouloir dire soit qu’il y a eu des recettes en plus (une bonne nouvelle), soit que des dépenses prévues n’ont pas été réalisées… et s’il s’agit de dépenses d’entretien ou de réparation qui ont été annulées, c’est une mauvaise nouvelle.
Travaux de l’église : sur le HT/TTC et « tout a été voté en 2019 »
Nos contradicteurs nous reprochent de mélanger HT et TTC. Pourtant, dans leur document, ils ne corrigent aucun montant. Pourquoi ?
Ils avaient annoncé en janvier 805 900€ HT pour les travaux, un chiffre précis. Pourquoi ne pas le reprendre ? D’où sort ce montant ? Nous ne le savons pas, et eux non plus apparemment, puisqu’ils ne l’expliquent pas et font comme si de rien n’était…
Si ces conseillers ne donnent plus de chiffres, c’est parce qu’ils savent qu’ils seront obligés de se contredire eux-mêmes…
Ils préfèrent donc garder le flou… Revenons aux faits. Le principe de restauration a été voté en 2019, c’est exact. Mais les engagements financiers réels ont suivi un calendrier précis, voté à chaque fois à l’unanimité, y compris par les signataires du tract. Dès avril 2021 (ils sont déjà élus à cette époque), le reste à charge pour la commune avait déjà augmenté par rapport aux estimations initiales. En octobre 2022, le conseil vote les montants définitifs : 780 518€ HT de travaux, auxquels s’ajoutent 128 090€ d’honoraires d’architecte et 37 000€ de mise en sécurité… Voici le PV d’octobre 2022, pages 4 et 7 :
La délibration suivante précise le calcul des honoraires d’architecte (à ajouter au montant des travaux) :
Rien qu’avec ce PV, d’octobre 2022 (donc le mandat actuel !), on est déjà à 914 165€ HT. Ce sont les chiffres repris dans La ficelle. Quand on ajoute le coût financier et les études préalables, on arrive à 1 100 000€ HT environ.
Pour conclure : dans leur tract de janvier 2026, ces conseillers indiquent que le coût des travaux était de 805 900€ HT. Pourtant, le PV du conseil municipal d’octobre 2022, signé par certains d’entre eux, donne un tout autre montant !
Chacun pourra se faire son idée.
Nous ne sommes pas dans les attaques personnelles : nous prouvons tout ce que nous écrivons.