Fin février, des conseillers de la majorité ont distribué un document pour contester les informations publiées dans La ficelle. Nous répondons ici, comme toujours, documents à l’appui. Concernant les fossés, nous avons déjà répondu ici.
Le budget, ça sert à rien ?
L’équipe de Mme SOHET écrit :
Comment est-ce possible de dire dans la même phrase que le budget 2025 est une prévision des recettes et des dépenses pour l’année mais que par contre on ne peut pas se baser dessus ?
Le budget primitif n’est pas un document anodin : c’est en effet le document officiel voté par le conseil municipal qui fixe les recettes et les dépenses prévues pour l’année. Le budget fixe les limites des dépenses réalisables par la municipalité. Et c’est précisément avec ce type de document que l’on estime et calcule ce qu’il restera dans les caisses en fin d’exercice !
Si le solde final s’avère meilleur que prévu, cela peut vouloir dire soit qu’il y a eu des recettes en plus (une bonne nouvelle), soit que des dépenses prévues n’ont pas été réalisées… et s’il s’agit de dépenses d’entretien ou de réparation qui ont été annulées, c’est une mauvaise nouvelle.
Nos contradicteurs écrivent ensuite :
Cette estimation de 100 à 150 000€, certes rassurante, n’apparaît pourtant pas dans le projet de PV de cette fameuse séance de novembre rédigé par Mme SOHET elle-même. Pourquoi ?
Mme SOHET et son équipe, sans calcul ni document, font même une estimation : environ 200 000€.
Alors, 100 000€ ou 200 000€ ? Ce n’est pas exactement la même chose.
C’est pourquoi nous préférons nous baser sur le budget primitif. Et ce dernier est très clair : 42 718€.
Travaux de l’église : sur le HT/TTC et le
« tout a été voté en 2019 »
Nos contradicteurs nous reprochent de mélanger HT et TTC. Pourtant, dans leur document, ils ne corrigent aucun montant. Pourquoi ?
Ils avaient annoncé en janvier 805 900€ HT pour les travaux, un chiffre précis. Pourquoi ne pas le reprendre ? D’où sort ce montant ? Nous ne le savons pas, et eux non plus apparemment, puisqu’ils ne l’expliquent pas et font mine de l’oublier…
Si ces conseillers ne donnent plus de chiffres, c’est parce qu’ils savent qu’ils seront obligés de se contredire eux-mêmes… Ils préfèrent donc rester dans un flou artistique.
Revenons aux faits.
Le principe de restauration a été voté en 2019, c’est exact. Mais les engagements financiers réels ont suivi un calendrier précis, voté à chaque fois à l’unanimité, y compris par les signataires du tract. Ils ont voté les prêts bancaires. Ils ont voté le choix des entreprises et le montant final.
Dès avril 2021 (ils sont déjà élus à cette époque), le reste à charge pour la commune avait déjà augmenté par rapport aux estimations initiales. En octobre 2022, le conseil vote les montants définitifs : 780 518€ HT de travaux, auxquels s’ajoutent 128 090€ d’honoraires d’architecte et 37 000€ de mise en sécurité… Voici le PV d’octobre 2022 (pages 4 et 7) :
La délibration suivante précise le calcul des honoraires d’architecte (à ajouter au montant des travaux) :
Rien qu’avec ce PV d’octobre 2022, on est déjà à 914 165€ HT. Ce sont les chiffres repris dans La ficelle. Quand on ajoute le coût financier, les études préalables… on arrive à 1 100 000€ HT environ.
Pour conclure : dans leur tract de janvier 2026, ces conseillers indiquent que le coût des travaux était de 805 900€ HT. Ce montant est contredit par un PV qu’ils ont eux même signé. Et aujourd’hui, ils critiquent nos calculs mais ne donnent pas de montant pour nous corriger. Pourquoi ?
Ligne de crédit de 150 000€
Dans leur tract, nos contradicteurs écrivent que la ligne de crédit de 150 000 € a été « réclamée par M. Maro en octobre 2024 », voici l’extrait en question :
C’est faux, et nous pouvons le prouver. Grâce aux Procès-Verbaux signés et validés par ces mêmes personnes… le comble !
Voici ce qui s’est réellement passé.
C’est M. le Maire qui a inscrit ce point à l’ordre du jour, parce que la commune n’était plus en mesure de payer les entreprises depuis juin 2024. La délibération avait d’ailleurs déjà été proposée lors de la séance du 30 septembre : elle avait été reportée à la demande du conseil, le temps de réunir la commission finances.
Cette commission des finances, composée de M. le Maire, Jean-Matthieu, Mme SOHET et Mme DESMOLINS (deux signataires du tract), s’est réunie le 14 octobre. Jean-Matthieu, en tant que vice-président, a présenté en séance les conclusions de la commission au nom de Mme SOHET et Mme DESMOLINS : la commission estimait qu’il fallait contracter ce prêt pour pouvoir payer les entreprises.
Voici ce que dit le PV du 17 octobre 2024, disponible ici :
Jean-Matthieu n’a donc rien « réclamé ». Au contraire, il a voté, à contrecœur, une mesure d’urgence rendue nécessaire par la situation financière de la commune. Sur recommandation d’une commission dont deux signataires du tract faisaient partie. Par contre, un des signataires de ce tract n’a pas voté pour cette ligne permettant de payer les entreprises qui avaient fait leur travail…
Sur la taxe d’habitation résidences secondaires
Nos contradicteurs comparent Favières avec Arry, Noyelles-sur-Mer (très touristique) et Saint-Quentin-en-Tourmont (très touristique). Pourquoi ne pas avoir pris l’exemple de Forest-Montiers et Ponthoile, deux communes qui ressemblent bien plus à Favières, qui sont plus proches géographiquement et de taille similaire ? Parce que Favières affiche un taux supérieur dans les deux cas, en 2023 comme en 2024. Le choix de Noyelles et Saint-Quentin-en-Tourmont n’est donc pas innocent.
Notons au passage que nos contradicteurs ne contestent par contre pas le fait qu’il fallait trouver des ressources pour financer les travaux de l’église. Choisir de ne pas répondre, c’est une forme de réponse.
Nous ne sommes pas dans les attaques personnelles : nous prouvons tout ce que nous écrivons.